Porter: El Perú no tiene una política, ni una estrategia de largo plazo en temas de competitividad

El gurú mundial de la estrategia y competitividad estuvo en Lima invitado por Interbank y la Universidad del Pacífico.

“El Perú ha crecido mucho en los últimos años, pero ese crecimiento no se ha reflejado en la mayoría de la población. Hemos vivido una ilusión exportadora en los últimos años, porque esta variable se ha incrementado principalmente por el aumento de precios de las materias primas en el mercado internacional, mientras que las exportaciones de productos con valor agregado y de servicios casi se ha estancado”, sostuvo Michael Porter, Profesor de la Harvard Business School.

Michael Porter, estuvo en Lima el 30 de noviembre, invitado por la Escuela de Postgrado de la Universidad del Pacífico y por Interbank, para dictar el Seminario Internacional: Claves de una estrategia competitiva, evento que se llevó a cabo en el Hotel Los Delfines ante un nutrido auditorio integrado en su mayoría por profesionales y ejecutivos de empresas.

El reconocido padre de la estrategia moderna hizo un diagnóstico de la realidad peruana y de hacía a dónde vamos en temas de estrategia y competitividad. Dijo que este es un tiempo muy peligroso para el Perú porque este ha crecido a tasas altas en los últimos años y puede sentirse satisfecho por eso; sin embargo no debería sentirse satisfecho porque las fuerzas que han hecho posible ese crecimiento no son sostenibles en el largo plazo y no han generado empleos, por lo que deberíamos pasar a una segunda etapa que sería la de incrementar nuestra competitividad: “El Perú no tiene una política, ni una estrategia de largo plazo en temas de competitividad, por tanto, es una economía que no tiene un rumbo definido”.

Sostuvo que nuestra baja productividad, competitividad y un entorno no muy favorable para hacer negocios, está relacionado con la pésima educación, el mal sistema de salud, la deficiente infraestructura, la preocupante desigualdad social y el alto nivel de corrupción que hay en el país. Esto provocaría que las empresas extranjeras no vengan al Perú para crear nuevas empresas, sino para comprar negocios que ya existen. Por lo que destacó la necesidad de que las inversiones extranjeras construyan nuevas fábricas y creen nuevas tecnologías, hecho que aún no está sucediendo en el Perú. También dijo que el desarrollo del cluster (conglomerados) en el país es muy limitado y no tiene un gran impacto en el sector privado: “El Perú necesita más Gamarras”, señaló.

Asimismo, se refirió al TLC con China y a las tareas que el Perú debe cumplir para sacar un verdadero provecho de ese tratado: históricamente China ha querido exportar materias primas para luego producir y exportar productos elaborados. En ese sentido, tras el Tratado de Libre Comercio con China, pienso que Perú tendrá que hacer más que simplemente exportar materias primas, porque de lo contrario hay riesgo de que China congele a la economía peruana en su forma actual” afirmó.

En el marco de este seminario se desarrollaron mesas de trabajo sobre temas claves, siendo la primera de ellas “La agenda de la competitividad” que estuvo conformada por Mercedes Aráoz, Ministra de la Producción, y Ricardo Briceño, Presidente de CONFIEP. Esta mesa estuvo moderada por Daniel Córdova, Director de la Escuela de Postgrado de la Universidad del Pacífico, y el panel estuvo a cargo de Felipe Ortiz de Cevallos, Presidente del Grupo Apoyo; Ben Schneider, Director del MBA de la Universidad del Pacífico; y Miguel Palomino, Director de la Maestría en Finanzas de esta casa de estudios.

Michael Porter
Reconocido como el padre de la estrategia moderna, el profesor Porter ha sido nombrado por una variedad de rankings y encuestas como el pensador más influyente del mundo en estrategia competitiva y competitividad internacional.
Michael E. Porter, Ph.D., es profesor en la Escuela de Negocios de Harvard y director del Instituto para la estrategia y la competitividad, y la cátedra de Administración de Negocios C. Roland Christensen en la Escuela de Negocios de Harvard.

Es autor de numerosos libros, entre ellos: Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors (Estrategia Competitiva: Técnicas para analizar Industrias y Competidores), publicado en 1980, reeditado 53 veces y traducido a diecisiete idiomas; Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance (Ventaja Competitiva: Crear y Mantener un Desempeño Superior), publicado en 1985; On Competition (Acerca de la Competencia), publicado en 1998; The Competitive Advantage of Nations (La Ventaja Competitiva de las Naciones) publicado en 1990.

Porter ha sido co-autor (con el Profesor Jeffrey Sachs y Klaus Schwab, Presidente del World Economic Forum), del Informe sobre Competitividad Global, una clasificación anual del grado de competitividad y crecimientos de los países analizados.

EL G20 Y LA GASTRONOMIA: cómo comer un rico pollo

Había un cocinero al que llamaremos “Democrático”. Democrático preguntó a las aves que iba a cocinar, con qué salsa querían ser servidas. Un pollo que estaba sentado al fondo, le gritó: “No quiero ser cocinado” y el cocinero replicó: “Esa cuestión está fuera de orden” (1). Pero ¿Qué tiene que ver la gastronomía con el G20? Eso lo intentaremos responder al final de la nota.

Bueno, como todos sabemos, porque todos sabemos, ¿no? El G20… el G20, me suena... Es algo importante, ¿verdad?, bueno eso hemos oído por ahí, sí, en la televisión, en los diarios. Está bien, entonces, ¿qué diablos es el G20? Es una reunión de 20 países, que representados por sus gobernantes, discuten y dan directivas sobre la economía, las finanzas, la política y hasta el clima mundial. Pero, ¿cómo 20 países pueden deliberar sobre el destino del mundo?, pero ¿quién eligió a esos 20 países? Respuesta, NADIE. Así es, se eligieron solitos.

Ahora que vivimos “globalizados”, donde todo tiene que ver con todo, donde el simple aleteo de una mariposa en Asía (2) (Eisha) puede ocasionar un tornado en Tangamandapio (3), las cumbres “G” están de moda.

Existen desde las G’s más pequeñas, por el número de países que la integran, no así por su peso en la escena internacional. Tal es el caso del “G2”, grupo de dos, que reúne en conversaciones bilaterales a los capitalistas Estados Unidos de Norteamérica (EE.UU.) y la China “comunista” ¿Alguien duda de la existencia real del “comunismo chino, me olvidaba, de mercado? Hay que decir que; de comunismo sólo le queda su gran historia. Actualmente, estos dos gigantes capitalistas son grandes socios en los negocios, debido -en parte- a que la China es uno de los mayores tenedores de dólares y papeles de deuda (bonos del tesoro) de los EEUU.

Otro G, un poco más antiguo, es el G7+1, o también llamado G8. Conformado luego de la caída del bloque de países que representaban al denominado “socialismo real”. Este G reunía a las mayores economías capitalistas del planeta en los años 90 (EEUU, Japón, Inglaterra, Alemania, Francia, Canadá, Italia + Rusia). Este G8 se encargó de imponer y extender los dogmas neoliberales por todo el planeta: culto al mercado y las privatizaciones, reducción del Estado y el Gasto Público, apertura comercial, entre otras medias. Estas medidas, por cierto, fueron difundidas entre los países emergentes y en vías de desarrollo, o tercermundistas, pero nunca fueron aplicadas entre los miembros del G8.

Para algunos, idealistas y/o “pasadistas” (4) de buen corazón, existe un gran G, donde están representados casi todos los países del planeta (194): la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU). Esta organización creada luego de la Primera Guerra Mundial, ha sido dejada de lado en todas las conversaciones y medidas adoptadas para afrontar la crisis financiera y económica de 2008, la mayor desde 1929. La ONU se ha convertido en una organización anacrónica, pasada de moda. Con la caída del bloque “socialista” los EEUU ya no tienen necesidad de sentarse a negociar, pueden hacer y deshacer sin rendir cuentas a nadie, pueden invadir Irak, por ejemplo, sin contar con el aval de la Asamblea General.

La verdad es que existen otros G’s en el mundo, pero por una cuestión de espacio y para no aburrir más, sólo menciono los que considero más importantes para ejemplificar los cambios sucedidos en la geopolítica mundial. El cambio en la correlación de fuerzas a nivel mundial, esto ha significado la puesta en escena del actual G20.

Como dijimos al inicio, el G20 es una reunión de países, incluye a los integrantes del G8 más algunas otras economías desarrolladas como: España, Corea del Sur, Australia. Otros países, llamados emergentes, de gran territorio, con un peso económico importante como productores de materias primas y factorías, proveedoras de mano de obra barata para los países desarrollados. Destacan netamente, por su tamaño y población, la China, hoy en día tercera economía mundial, en términos de PIB, y la India. Ambos gigantes tienen poblaciones que superan los 1000 millones de habitantes cada uno. Hay también tres países latinoamericanos en la reunión: Brasil, México y Argentina. Otros países invitados son Indonesia, Arabia Saudí, Sudáfrica. Y hay que resaltar la participación de la Unión Europea como un miembro más.

Otro dato importante: esta cumbre no es tan reciente como podríamos pensar, se creó en 1999 en Berlín, con la finalidad de discutir sobre la economía y las finanzas internacionales. De ahí que cada país estuviera representado por sus ministros de Economía y Finanzas, así como los presidentes de los bancos centrales. A pesar de una década de existencia, no tuvo mayor notoriedad sino hasta que estalló la crisis financiera mundial. En lo que va del 2009 se han reunido dos veces, primero en Inglaterra, a inicios de año, para evaluar las medidas a tomar en las finanzas y economías mundiales. La segunda reunión se desarrolló a fines de septiembre en Estados Unidos, en Pittsburgh, para evaluar el resultado de las medidas adoptadas. Allí, los países fueron representados por sus gobernantes en persona. Este hecho le otorga mayor relevancia al cónclave.

El G20 es expresión de una nueva correlación de fuerzas en la economía mundial. Esta nueva distribución del poder global obliga a las mayores potencias mundiales (países desarrollados, EEUU principalmente) a reunirse y negociar con aquellos que tengan algún nivel de poder para oponerse a sus intereses (países emergentes, gigantes, China principalmente). Pero toda estructura de poder económico, requiere una estructura política acorde. Y toda estructura política necesita de la fuerza coercitiva de las armas y la violencia como recurso para imponer intereses políticos y económicos. Recordemos que todos los imperios económicos, siempre han tenido armadas poderosas para hacer valer sus intereses.

Finalmente, ¿qué tiene que ver el G20 y la gastronomía? Bueno, ahora cuando la gastronomía esta tan de moda, surgen muchos más aprendices de cocineros. El G20 es un gran congreso de cocineros decidiendo sobre las recetas a poner en el fuego, para devorar todas las aves que en el mundo habitan, pero también para evitar que los cuchillos puedan volar en la cocina..

NOTAS

(1) Adaptación de una conferencia de Eduardo Galeano en Italia
(2) Nos referimos al continente asiático, como sabemos el más poblado del mundo. Aunque también se puede aplicar a la exclusiva zona comercial, formadas por el Sur Plaza Boulevard y el Boulevard Ibiza. Zona predilecta de veraneo de la Gentita Limeña (clase media alta), se ubica en el kilómetro 110 de la Panamericana Sur.
(3) Tangamandapio, pueblo mexicana ubicado en el estado de Michoacán, al suroeste de México. Pueblo de donde es originario Jaimito, el Cartero de la popular serie el Chavo del 8.
(4) “Pasadistas” término tomado de J.C. Mariátegui para designar a los que viven añorando el pasado, queriendo volver en el tiempo y olvidando la construcción del presente y el futuro.

PREMIO NOBEL DE ECONOMÍA 2009... And the winer is

Oh sorpresa, dos norteamericanos ganan el Premio Nobel de Economía 2009, Elinor Ostrom y Oliver E. Williamson. Un momento, Elinor Ostrom, si, es cierto, una mujer premio nobel de economía. En otras disciplinas como química o medicina, ya varias mujeres habían obtenido este premio. La pregunta es, por qué se demoraron tanto en la economía, considerando que este premio es entregado desde 1969. Otra economista destacada, qué para muchos mereció el Premio Nobel fue Joan Robinson, una keynesiana de izquierda, perteneciente a la Universidad de Cambrige. La razón de que Joan Robinson no alcanzara este premio radican en su condición de mujer y para colmo de males de izquierda.

A pesar del G20… Hasta siempre Mercedes

Hace una semana quería escribir sobre lo que significaba el G20, sobre la importancia de la cumbre de las mayores potencias imperialistas, antes reunidas en el G7 (EEUU, Japón, Alemania, Inglaterra, Francia, Canadá e Italia), que luego devino en G7 + 1, o simplemente G8, por la inclusión de Rusia, más por su peso militar que por el económico. En el G20 se reúnen otras economías industrializadas, como España, Australia, Corea del Sur, y algunos países denominados emergentes, entre los que destacan los gigantes China, India y Brasil. En ese momento, mis interrogantes giraban en torno a la nueva configuración del poder en el mundo, la nueva correlación de fuerzas, la nueva geopolítica mundial. En cómo el capitalismo agonizante intentaba salir, una vez más, de otra de sus crisis cíclicas o, debería decir, crónicas.

Al interés anterior se sumaba que, el 1ero de octubre se cumplió 60 años de la fundación de la República Popular China. Fue en 1949 que el Partido Comunista de China, dirigido por el Presidente Mao Tse Tung, inició la construcción del socialismo en un país gigante en extensión, en diversidad cultural, en diferencias étnicas, en número de habitantes, el reto era titánico. La China era un gigante miserable, pero siempre codiciado por las potencias imperialistas, principalmente por el Japón. Hoy día, 60 años después, la China se sienta en la mesa con las potencias imperialistas y es escuchado, y también, impone condiciones. Aunque la potencia, hoy capitalista, trate de ocultarlo, las raíces de este progreso se hayan en la revolución socialista, sin ella la China continuaría siendo un país sometido y pobre.

De pronto, en medio de toda esta información económica, política, aburrida, para algunos, me encontré con una triste noticia, Mercedes Sosa, la cantautora argentina y latinoamericana se encontraba hospitalizada y el pronóstico era desfavorable, horas después se supo que “La Negra”, una persona honesta, íntegra, comprometida con los ideales de justicia social, había muerto. Esta muerte me afectó, me hizo pensar sobre, lo que significa vivir, y para qué vivir. Es verdad, todos morimos, pero hay algunas muertes que duelen más que otras, que pesan más que otras, parafraseando a un filósofo chino.

Con la partida de Mercedes Sosa, me preguntaba, qué artistas nos quedan, qué artistas comprometidos con algo más que vender discos, con algo más que llenar conciertos, con algo más que el mercado y llenarse de fama y dinero. Artistas comprometidos con un futuro mejor. Quiénes son los artistas militantes que nos quedan en esta trinchera, que es el arte. Hablo de aquellos artistas comprometidos con el arte, con la belleza, con el sentir del pueblo, que se revelan ante un sistema que oprime, que embrutece, que animaliza. El arte, estoy convencido, si es verdadero, debe liberar, debe sensibilizar, debe elevar el espíritu, sin llegar a ser panfletario, casi sin proponérselo. Simplemente se trata de ser coherente y consecuente con lo que es justo.

En el momento que se celebraba la cumbre de Pittsburgh del G20. Tenía la necesidad de ordenar mis ideas, una necesidad personal de saber en qué mundo estamos viviendo. Algo así como re-tomar la consciencia, dejar atrás el día a día. Utilizando la categoría hegeliana, dejar de ser una cosa o “ser en sí”, para tratar de ser, en un “ser para sí”, un ser consciente de su realidad. Pero esta toma de consciencia no puede ser un hecho pasivo, uno no puede ser consciente, ver que las cosas no van bien y no hacer nada, bajar la mirada y mirarnos el ombligo, mirar sólo nuestros problemas, porque estos no existen, si no es relacionados con los problemas de los demás.

Hoy la velocidad con la que vivimos, el sistema de in-competencia de mercado que “cosifica”, que deshumaniza, nos impide ver más allá de las necesidades inmediatas individuales. Nos impide pensar con cabeza propia, nos impone las “verdades” universales, irrefutables, irrebatibles, infranqueables. Se nos impide ver la belleza, ver el futuro luminoso, por eso, la necesidad de artistas que nos ayuden a abrir los ojos, por eso, la partida de “La Negra” Mercedes Sosa, nos duele mucho más.

Suicidios en France Télécom: economía y Management

Hacia la quincena de septiembre apareció una noticia que llamó mi atención, era la vigésima tercera (23) víctima de suicidio entre el personal de France Télécom, en menos de 18 meses, más de un suicidio por mes. La empresa de telecomunicaciones más grande de Francia, clasificada sexta a nivel mundial en el 2008, según la revista Fortune(1), con ingresos totales de US $ 72,488 millones, vivía una ola de suicidios en su organización.

La noticia ha remecido Francia, al punto que el Ministro de Trabajo tuvo que convocar al Presidente de la compañía para que informara sobre la delicada situación y planteara medidas frente a esta tragedia humana, que había dejado de ser un drama individual o si se quiere familiar, como puede ser la determinación de auto-eliminarse, sino sobre todo frente al síntoma de un problema social, mucho más profundo y mucho más complejo.

Esta noticia que bien podría perderse dentro de la crónica roja de los diarios sensacionalistas, me pareció muy oportuna por varias razones, voy a mencionar sólo dos. Uno, la evidencia de que la crisis económica no sólo afecta los bolsillos de las personas, sino también su psiquis. Esto resulta importante para recordar y desmentir a los tecnócratas cultores de la economía positiva, adoradores de las cifras e indicadores macroeconómicos.

Aquellos olvidan el carácter de ciencia social que tiene la economía, perdidos en la abstracción matemática, como si las personas no existieran. Sobre esto conversaba con una joven amiga, economista también, quien acaba de terminar el primer año del Master en Economía Aplicada, aquí en una universidad francesa. Yo la veía, y me veía yo a su edad, muy contenta con lo aprendido en los cursos de maestría, como si la verdad se revelara, solo para algunos iniciados. Como la mayoría de mis amigos analistas, mi joven amiga, gozaba hablando de las nuevas teorías económicas, los modelos económicos, los últimos gritos de la econometría y las matemáticas para economistas. Debo reconocer que me atraen y creo que son herramientas muy útiles y potentes en el análisis económico. Pero, debo dejar claro que es muy peligroso creerlas un fin en si mismo, porque deshumanizan la reflexión económica, limitando la discusión a cuál es el nivel tolerable de inflación, desempleo, tasas de interés o crecimiento del PIB.

Esta deshumanización de la economía se ha impuesto en la mayoría de las escuelas de economía del mundo, el Perú y Francia, mucho menos, no son una excepción. Bajo la falacia de hacer "Ciencia Económica" se oculta la realidad de las mayorías pobres y excluidas de la economía moderna. Se olvida que el análisis económico es una herramienta metodológica, es decir el estudio de algunas "partes" aisladas de la economía, con el fin de comprender el problema específico en mayor profundidad, lo que no debería implicar olvidar el todo. Es decir que, un elefante no es sólo una trompa, por más que esta lo caracterice.

La segunda idea que llamó mi atención fue la del culto del Management, algo que para muchos sonará mucho más "Light" que la ya dudosa "ciencia económica" pero que, pese a todo, tiene una importancia vital en la carrera de las organizaciones por alcanzar una alta "permormace", que les permita seguir compitiendo en el mercado global, cada vez más sangriento, literalmente hablando.

En Francia los trabajadores han denominado el estilo de la administración de France Télécom, como el "Management del Terror"(2). El estilo de Management esta muy ligado a la estrategia de la organización, la que a su vez conecta los objetivos y metas que se esperan alcanzar, esto va a determinar la forma que va a tomar la organización. Esto se materializa o evidencia en diferentes formas que puede tomar un organigrama, con los niveles más o menos jerárquicos, más o menos verticales. Todo esto va a influir directamente en los niveles de exigencia y presión que recae sobre las personas que conforman la organización. Estos son algunos elementos que influyen en las relaciones sociales que se desarrollan al interior de una organización.

En una empresa privada, estas relaciones están determinadas por la propiedad: propietarios y trabajadores asalariados. Sin embargo, las relaciones entre asalariados son también complejas, dado el rol o la función que realizan dentro de la organización. Es decir, se establecen niveles jerárquicos entre trabajadores, y a cada nivel le corresponde también un nivel de responsabilidad, en correspondencia con las metas que espera lograr la empresa.

Algunos al analizar el caso France Télécom lo reducen a un problema de stress laboral, pero se deja de cuestionar, el que desde mi punto de vista es, el problema de fondo, la estrategia corporativa de la empresa. Al revisar el resumen de la estrategia de France Télécom, colgada en su página web, no se encuentra ningún objetivo o meta que este relacionado directamente con sus actuales trabajadores y sus condiciones de trabajo o, mucho menos, de vida. En materia de "recursos humanos" sólo pudimos encontrar algunas frases relacionadas con la selección y reclutamiento de nuevo personal. Lo anterior generaría una presión adicional para los actuales trabajadores.

Es evidente que los intereses de una empresa privada, cuya finalidad es el lucro, es decir aumentar su nivel de ganancias y rentabilidad. No van a alinear sus estrategias corporativas con las expectativas de los trabajadores, si no encuentra en ello una tasa de retorno atractiva. Por esta razón, este y otros casos más, ponen en cuestión la aplicación de las nuevas teorías de Management que, finalmente son sometidas por la lógica de la economía de la competencia, la cual reduce las tasas de retorno, frente a lo cual las empresas siempre optan por reducir costos, aunque para ello se ponga en peligro la estabilidad económica, emocional y familiar de sus trabajadores.

El caso de France Télécom es más llamativo, debido a que ocurre dentro de una sociedad como la francesa, donde la idea del derecho esta presente en todos los niveles de la sociedad, con un Estado mucho que participa abiertamente en la economía, además de un estilo de management mucho menos agresivo que el aplicado por sus pares norteamericanos o japoneses, regidos más por las normas del mercado y donde las tasas de suicidio laboral son mucho más altas, tanto que en el Japón ya lo califican como "accidente laboral".


1 Fortune From the July 21, 2008 issue. Revisado en http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2008/industries/157/index.html
2 "Management del terror" es la traducción libre de "Management par la terreur" que es como los trabajadores han declarado en los diferentes diarios franceses.